Польза регуляторов для трейдера

​Лицензия регулятора - один из основных аргументов, которые озвучивают брокеры своим потенциальным клиентам. Теоретически этот факт должен убедить сомневающегося трейдера в том, что брокер работает исключительно в правовом поле и не имеет никакого отношения к мошенникам. Например, отзывы трейдеров об Lmax свидетельствуют о том, что компания свои обязательства выполняет. И подтверждает это лицензия британского регулятора FCA. Что в действительности означает лицензия регулятора, читайте дальше.

Отличия европейских и оффшорных регуляторов между собой

Теоретически наличие лицензии регулятора должно означать, что:

• брокер находится под жестким контролем со стороны надзорных органов юрисдикции. Внешний аудит постоянно проверяет отчетность и денежные потоки, следит за соблюдением правила сегрегированных счетов, отслеживает любые противоправные действия;

• решаются противоречия между брокером, трейдером и другими участниками рынка.

Наличие лицензии означает, что регулятор заведомо увидит потенциальные проблемы брокера и примет меры по их предотвращению. Видя лицензию FCA, у трейдера формируется образ защищенности. Увы, практика сильно отличается от теории.

Сайт британского регулятора тут же встречает посетителей приветственной надписью, которая гласит, что FCA не рассматривает индивидуальные жалобы. Иными словами, если у вас возникли трудности во взаимопонимании с брокером, писать ему жалобу бестолку. Регулятор говорит о том, что писать конечно же смысл есть, любая жалоба будет принята к сведению при очередной проверке брокера. Но трейдеру от этого ни холодно, ни жарко.

Дальше интереснее. Лучший европейский регулятор (который в 2013 году прозевал банкротство WorldSpreads) отсылает трейдера разбираться с брокером к английскому омбудсмену. Знание английского для трейдера - это априори подразумевающийся факт. Разбирательства с омбудсменом означают, что все доказательства, подтверждающие проблему с брокером, должны будут быть переведены на английский язык и заверены нотариально. И если «разбор полетов» перетечет в судебную плоскость, то с большой вероятностью придется еще и посетить Великобританию. Вопрос: какова должна быть цена вопроса, чтобы во все это ввязываться? Явно речь даже не о 1000 дол. США.

Аналогичная ситуация и у CySEC. Этот регулятор многие выбирают за его «золотую серединку» между оффшорными и европейскими регуляторами. Например, его лицензия есть у относительно известного брокера Kawase (подробный обзор вы можете найти здесь: traders-union). На сайте регулятора тоже указано, что индивидуальные претензии не рассматриваются, зато тут же есть форма для заполнения жалобы. Для кого она - вопрос риторический. Скорее, для очистки совести трейдера, выплеснувшего отрицательные эмоции путем отправки жалобы. И здесь тоже есть отправка к омбудсмену.

Если вы считаете, что нет никакой разницы между оффшорным регулятором и европейским, зайдите на сайт надзорного органа Белиза. На сайтах FCA и CySEC есть хотя бы какая-то информация о том, как подавать жалобу, есть бланк претензии. У регулятора Белиза есть только адрес почты. Логично, что поданные не по форме заявки к рассмотрению не принимаются. Вот только и самой формы нет.

Вывод. Лицензия регулятора для трейдера принципиального значения не имеет. Увы, есть неоднократные случаи, когда даже самые строгие контролирующие органы допускали промашку. Вернуть деньги с помощью регулятора невозможно, скорее имеет смысл чарджбек.